Народ вот четыре задачи и мои решения, посмотрите пожалуйста и скажите согласны ли вы или предложите свой вариант решения. Задачи из разных областей права, так что мнение специалистов мне очень важно. Сессию мне срочно закрыть надо, а вот эти задачи в понедельник 14.07.2008 уже сдавать надо.

I.

Поставщик обращается в Арбитражный суд с иском к Покупателю о взыскании долга за поставленную продукцию и договорной неустойки.

Основание иска: В соответствии с Договором поставки Поставщик осуществил поставку товара Покупателю на сумму 118 000 руб., в том числе НДС 18%. Факт осуществления поставки подтверждается подписанной сторонами при передаче товара Товарной накладной. В соответствии с условиями договора срок осуществления Покупателем платежа за поставленный товар составляет 15 календарных дней с момента осуществления поставки. При просрочке расчетов за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поставка осуществлена 1.02.2006 г., на момент предъявления иска расчет Покупателем не произведен. Иск предъявляется 15.06.2006 г.

Определить перспективы взыскания, рассчитать суммы подлежащие взысканию.

Изменится ли решение если товарная накладная отсутствует, но имеется составленная надлежащим образом счет-фактура на тоже количество товара, с той же ценой и т.д.

Приложение: Товарная накладная.

__________________________________________________ __________
_________________

Ответ:
Иск подан без нарушения срока исковой давности. Перспективы взыскания задолженности будут зависеть от того, насколько полно будут представлены подтверждающие долг документы. В первую очередь – это договор поставки, счет-фактура и товарная накладная. До принятия арбитражным судом решения по делу истец вправе увеличить размер требований (ст. 49 АПК), в данном случае предъявить к оплате неустойку (доплатив соответственно госпошлину).
Размер неустойки, рассчитанной на момент предъявления иска, будет следующим:
118 000 руб. * 0,1% * 119 д. (с 16.02.2006г. по 15.06.2006г.) = 14 042 руб.
Исходя из судебной практики, суд посчитает размер неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства и уменьшит ее до ставки рефинансирования (ст. 333 ГК).
Товарная накладная является одним из документов, подтверждающих исковые требования. Если товарная накладная отсутствует по причине невозвращения ее поставщику покупателем, истец (поставщик) может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства (ст. 66 АПК). При отсутствии подписанной товарной накладной и отрицания ответчиком факта поставки, суд будет исходить из других доказательств, подтверждающих поставку. В частности истцом могут быть представлены следующие документы: квитанция о приеме груза к перевозке (в случае доставки товара ж/д транспортом) либо транспортная накладная (в случае доставки товара автомобильным транспортом).
Наиболее вероятное решение арбитражного суда будет следующим: удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки – в размере ставки рефинансирования (если истцом будут заявлены требования о взыскании неустойки).
__________________________________________________ __________
_________________



II.

01 мая 2003 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу № ХХХХХХ вынесено решение о взыскании в пользу ООО «А» (г. Новосибирск) с ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ денежных средств в размере 211000 (Двести одиннадцать тысяч) рублей. По вступлению решения в законную силу 6.06.2003 г. ООО «А» выдан Исполнительный лист №ХХХХХХ от 06.06.2003 г.
ООО «А» 01.05.2004 г. решает предъявить исполнительный лист к взысканию, до этого ООО «А» к ФГУП за исполнением не обращалось.
27.04.2004 г. Должник ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ прекратило деятельность в связи с внесением имущественного комплекса Должника в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
При обращении ООО «А» к ОАО «РЖД», как правопреемнику ФГУП, ОАО «РЖД» исполнить судебный акт (выплатить денежные средства ООО «А») отказалось, мотивируя, что не является универсальным правопреемником ФГУП, в передаточном же акте, которым были зафиксированы имущество, права и обязательства переходящие от ФГУП к ОАО «РЖД», обязательства ФГУП по отношению к ООО «А» не указаны, а следовательно к ОАО «РЖД» не перешли.

Есть ли у ООО «А» перспективы получения денежных средств? Если перспективы взыскания есть, то к кому следует обращаться за взысканием, какие действия необходимо предпринять ООО «А»?

Ответ:
В соответствии со ст. 321 АПК срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, таким образом, срок ООО «А» не нарушен. Из условий задачи можно сделать вывод, что речь идет о приватизации ФГУП «РЖД», в процессе которой было создано ОАО «РЖД» посредством реорганизации в форме преобразования. В передаточном акте должны содержаться сведения о правопреемстве в отношении всех кредиторов и должников (ст. 59 ГК). Поскольку в передаточном акте не были указаны обязательства ФГУП «РЖД» к ООО «А», Общество может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной в связи с реорганизацией и применения последствий недействительности. После включения обязательства ФГУП «РЖД» к ООО «А» в передаточный акт, ООО «А» вправе предъявить исполнительный лист к взысканию. Исполнительный лист должен быть предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.





III.

5 и 9 ноября 2004 года в адрес ЗАО «Х» от ИФНС поступили:
1. Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 06.10.2004 г. с Сопроводительным письмом №ХХХХ от 28.10.2004 г. (доставлено 9.11.2004 г.);
2. Решение №ХХХХХ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2004 г. с Сопроводительным письмом №ХХХХХХХХ от 28.10.2004 г. (доставлено 5.11.2004 г.);
3. Требование №ХХХХХ об уплате налога по состоянию на 27.10.2004 г., Требование №ХХХХХХ об уплате налоговой санкции (доставлены 9.11.2004 г.).
Исходя из доставленных в адрес ЗАО «Х» документов видно, что ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль ЗАО «Х» за второй квартал 2004 г. по итогам которой ИФНС, выявив завышение сумм расходов ЗАО «Х», было вынесено решение об уплате сумм заниженного ЗАО «Х» налога на прибыль организаций в размере 1675571 рубля и о взыскании штрафных санкций за указанное налоговое правонарушение в размере 335114 руб. 20 коп.
Исходя из текста Решения от 20.10.2004 г. завышение ЗАО «Х» сумм расходов, связанных с производством и реализацией выявлено ИФНС путем сопоставления данных Декларации ЗАО «Х» по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. с данными содержащимися в представленном ЗАО «Х», по требованию ИФНС для проведения камеральной проверки, Регистра налогового учета стоимости товаров списанных в отчетном периоде.
Каковы действия ЗАО «Х» в данной ситуации если, можно достоверно утверждать что:
1. Указываемый в Решении Регистр налогового учета стоимости товаров списанных в отчетном периоде действительно имеется у ИФНС.
2. Указываемый в Решении Регистр налогового учета стоимости товаров списанных в отчетном периоде подписан только главным бухгалтером ЗАО «Х» и не скреплен печатью ЗАО.
3. ИФНС не может документально подтвердить, кем передан в ИФНС указываемый в Решении Регистр налогового учета стоимости товаров списанных в отчетном периоде.
4. У ИФНС отсутствуют доверенности выданные ЗАО как на имя лица представившего реестр, так и на имя гл. бухгалтера ЗАО.
5. Гл. бухгалтер ЗАО «Х» будет отрицать факт предоставления в ИФНС регистра на основании которого вынесено решение о начислении налогов и взыскания пеней.
6. Требования ИФНС о предоставлении документов для осуществления налоговой проверки в адрес ЗАО «Х» не доставлялись, иными способами ЗАО «Х» о проведении в отношении себя камеральной налоговой проверки также не уведомлялось. (письма ИФНС с требованиями о предоставлении реестра возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием ЗАО по адресу указанному в требованиях).

__________________________________________________ __________
_________________

Ответ:
ЗАО «Х» следует в таком случае ссылаться на сомнительность Регистра налогового учета, находящегося у ИФНС, если конечно в арбитражный суд будет возможность представить Регистр налогового учета, сведения в котором будут соответствовать сведениям в Декларации. Возражая против Решения ИФНС, ЗАО также следует сослаться на нарушение ИФНС порядка истребования документов (отсутствие требования). Согласно ст. 88 НК камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев с момента предоставления в налоговый орган налоговой декларации и прилагаемых документов. При камеральной проверке проверятся правильность заполнения декларации согласно представленным документам. Следует отметить, что с 01.01.2007г. в аналогичной ситуации у ЗАО «Х» было бы больше возможностей возражать против решения ИФНС, поскольку налоговые органы при проведении камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК).
Хотя если у ИФНС находится подлинник Регистра с подлинной подписью главного бухгалтера, то исход дела будет сомнительным. Отсутствие печати ЗАО на Регистре не влечет его недействительность, к тому же согласно ст. 314 НК формы регистров разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и подписываются лицом (лицами), ответственными за его ведение (в данном случае – это главный бухгалтер). Поэтому при наличии у ИФНС подлинника Регистра избежать уплаты налога и штрафных санкций не удастся.
__________________________________________________ __________
_________________



IV.

В отношении МУП «Х» введена процедура банкротства – внешнее управление. Назначенный арбитражным судом внешний управляющий обнаружил, что до признания банкротом МУП «Х» заключило с МУП «У» договоры купли-продажи имущества закрепленного муниципалитетом за МУП «Х» на праве хозяйственного ведения (оба предприятия учреждены одним муниципалитетом).
Заключение указанных договоров было одобрено собственником имущества (муниципалитетом) путем издания соответствующего распоряжения.
Предметами вышеуказанных Договоров является имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Х» для непосредственного осуществления функций возложенных на предприятие при его учреждении, что подтверждается Уставом МУП «Х».

Каковы действия управляющего?

Ответ:
Управляющему следует обратиться в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества МУП «Х», не смотря на одобрение такой сделки собственником имущества, поскольку согласно п. 3. ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.